Scandale au Darfour !

On le sait ! Tout le monde le sait ! Des millions de personnes sont en train de mourir au Darfour. Et que se passe-t-il ? Rien.

Pourtant le Soudan n'était-il pas un ces principaux centre d'entraînement d'Al Qaeda ? Alors, Monsieur Bush, pourquoi ne l'envahissez-vous pas ? Pas de pétrole ? Mais si il y en a ! Alors ?

Alors, c'est que les chinois sont allés beaucoup plus vite, et en échange de vente d'armes, ils exploitent 60% du pétrole soudanais, et s'opposent à des sanctions aux Nations Unies contre le régime islamiste. Pendant que l'Occident s'émeut devant les appels répétés (souvent dans le vide) des ONG, les chinois, eux, font des affaires.

Ils faut dire qu'ils ont commencé à faire de l'Afrique leur nouveau terrain de jeu. Ce continent, longtemps chasse gardée pour les européens, les français surtout, est aujourd'hui objet de convoitise. Et il semblerait que les chinois aient une longueur d'avance : commerce du bois en forêt équatoriale au mépris des conséquences écologiques, présence de nombreux ingénieurs en Algérie, et donc exploitation du pétrole au Soudan, au prix d'une guerre et du massacre d'une population. L'argent n'a pas d'odeur.

Seulement voila, pourquoi les occidentaux et les Etats-Unis en premier n'interviennent pas ? Certes, la Chine n'est pas l'Irak, mais des pressions économiques sont toujours possibles. Sauf que c'est un tel marché, une telle source de profit pour les entreprises que là encore l'homme n'est rien par rapport à l'argent.

Remettre l'Homme au centre de tout, voilà l'urgence.

Comments

[O.C.]

Bonsoir,

Non bien sûr il ne s'agit pas de dire qu'il ne faut rien faire. Une chose utile : soutenir l'association "survie" qui milite comme elle le peut, certainement de manière critiquable, contre la "françafrique". Une autre : s'opposer et chercher les moyens de mettre hors d'état de nuire les Sarkozy boys, puisqu'au bout du compte ce sont eux les parrains de la majorité des dictateurs africains.
Mais certainement pas cautionner les interventions coloniales où les bons sentiments servent de couverture à des intérêts bien plus sordides!

Cordialement

[leunamme]

Merci de m'apporter un certain nombre d'éclairages que je n'avais pas. Deux petites choses cependant :
- Ne pas parler des autres pays d'Afrique dans un article sur le Soudan, ne signifie pas pour autant que l'on méprise ou oublie ces mêmes pays.
- Quand bien même le nombre de morts au Soudan serait encore plus inférieur que celui des personnes tuées dans d'autres conflits, cela doit il signifier qu'il ne faut rien faire ?

[O.C.]

Bonjour, "acide critique" au bout du mail.

Je tombe sur ce billet avec un certain étonnement, puisque nous sommes sur un blog qui affirme vouloir esquisser une vision utopique de ce que pourrait être le monde, et qu'ici la vision proposée est celle d'une intervention militaire des grandes puissances.

Or une telle intervention aurait,particulièrement au Soudan, des relents sinon de pétrole, du moins de colonialisme.

Il n'est pas vrai, pour commencer, que "des millions de personnes meurent au Darfour", selon les humanitaires sur le terrain notamment.
Il en meurt beaucoup moins par exemple que dans l'est de la république démocratique du Congo, ou environ 2 millions de personnes sont mortes effectivement depuis cinq-six ans. Or en RDC, 20 000 casques bleus sont sur place et ont essentiellement servi à deux choses :
1) consolider le régime du fils Kabila, notamment au travers d'élections truquées.
2) permettre dans l'est (c'est un pays immense!) que se poursuive l'exploitation des ressources minières exceptionnelles qui s'y trouvent.

Je reviens au Soudan. Des crimes abominables y sont commis c'est certain. Nombre de résolutions de l'Onu ont été votées - un record d'ailleurs depuis 2004. La raison de ces résolutions est que Washington guigne le pétrole Soudanais, et a qui plus est ces dernières années soutenu un autre mouvement de rebellion au Sud Soudan. Maintenant la France, qui a soutenu le régime du Soudan, s'y met à son tour parce que la persistance de la guerre civile déstabilise le pouvoir tchadien. Or le Tchad est pour la France d'une importance stratégique militaire (et pétrolière) majeure.

Et au Tchad aussi se produisent des crimes innommables, avec la complicité directe, le soutien militaire affiché, de Paris, de l'Elysée, du quai d'Orsay. Ce qui fut le cas auparavant dans d'autres pays contrôlés par des régimes "françafricains", notamment le Congo Brazzaville.

Alors pour aller vite : dans tous les pays d'Afrique ou presque se produisent des évènements qui ne peuvent lasser l'indignation. Mais quand on et en France, choisir comme cible le Soudan, c'est faire cause commune avec Bernard Kouchner qui s'agite beaucoup sur ce sujet. Au contraire : choisir de s'en prendre aux dictatures sanglantes soutenues par la France (le choix ne manque pas), c'est faire oeuvre utile parce que la France a une responsablité écrasante, non pas dans l'avenir du Darfour, mais dans celui de ses anciennes colonies . Bref il faut balayer devant sa porte!

Désolé d'avoir été long!

Bonnes vacances