06 décembre 2008
Nicolas Sarkozy reçoit en catimini le Dalaï-Lama.
Nicolas Sarkozy va rencontrer le leader tibétain. La Chine s'agace et menace, du coup la presse unanime ou presque vante le courage politique du président Français.
Mais de quel courage parle-t-on ? Celui de n'avoir pas reçu le Dalaï-Lama au moment des Jeux Olympiques, quand cela aurait eu une réelle signification diplomatique ? Celui de le rencontrer quelques minutes hors des frontières de la France ? Celui de ne pas assumer ses positions en faveur des droits de l'homme comme il l'avait pourtant promis pendant la campagne électorale ?
La rencontre de quelques minutes, en Pologne, entre les deux personnalités, relève plus du fiasco de la politique étrangère française que de la bravoure politique du représentant des Français. Là ou les allemands ont su se montrer intransigeants sur leurs convictions tout en ménageant leurs relations commerciales et diplomatiques avec la Chine, la France se montre incapable de l'un et l'autre.
La diplomatie française n'a aucune visibilité, notre ministre est aux abonnés absents des grands débats du monde, et nous sommes la risée des autres nations.
14 août 2008
Drôle de voyage en France pour le Dalaï Lama
Cet homme est officiellement reconnu comme un haut dignitaire religieux, il est le représentant de la cause tibétaine, et l'opposant le plus célèbre au régime chinois, autant dire qu'en principe il n'y aurait rien eu de choquant à ce que la France lui déroule le tapis rouge. Seuls les Chinois auraient pu être choqués, mais comme l'a si bien dit notre président, ce n'est pas à Pékin de décider la politique de Paris.
Sauf que c'est pourtant l'impression que l'on a. Rappelons-nousRappelons-nous quand même que le colonel Khadafi, dictateur assermenté, a été reçu en grande pompe. A côté, le Dalaï-Lama fait figure de pestiféré. Pas de réception à l'Elysée, un petit tour en catimini et à huis-clos au Sénat, et c'est tout. Ah non, il y a bien Mme Royal, histoire d'appuyer où cela fait mal (et de faire un coup de com') qui le rencontrera.
Evidemment, l'épouse du chef de l'Etat assistera à une cérémonie donnée par le dignitaire tibétain. Mais ce sera à titre privé, et de toute façon, n'ayant pas été élue, elle ne représente personne. Evidemment, Monsieur Sarkozy finira par rencontrer le Dalaï Lama, en décembre nous explique-t-on, donc suffisamment tard dans l'année pour ne pas se brouiller avec la Chine, alors que c'est maintenant que cela aurait eu du poids. Et Mr Sarkozy aurait pu ainsi faire preuve de courage politique.
Il en est de la Chine comme de la Russie (même si la France a eu une démarche courageuse et a pu trouver un accord entre russes et géorgien, elle a quand même bien soin de ne pas fâcher l'ami russe dont les troupes occupent un pays étranger), ou des Etats-Unis, dès qu'il s'agit d'une puissance importante, la France se couche. Et cela laisse un drôle de goût dans la bouche et surtout donne une image désastreuse à l'étranger.
08 août 2008
Sarkozy à Pékin : la honte.
Voilà, c'est sûr, les Jeux de Pékin auront lieu, le grand cirque sportivo-médiatico-commercialsportivo-médiatico-commercial peut commencer, et en présence du chef de l'état français à la cérémonie d'ouverture. Et pour de multiples raisons, c'est un camouflet pour notre pays et notre président :
1 ) Parce que la France qui s'autoproclames'autoproclame "Pays des droits de l'homme" a une fâcheuse tendance à l'occulter dès qu'il s'agit de faire des affaires.
2 ) Parce que les chefs d'état des autres grandes nations européennes ne seront pas présents (certes pour des raisons parfois obscures, mais ils boycottent la cérémonie), ni Angela Merkel, ni Gordon Brown, ni Silvio BerlusconiBerlusconi. Quant à Georges Bush, il sera certes présent, mais après un discours qui ne laisse aucune ambiguïté sur la position des Etats-Unis.
3 ) Parce qu'après toutes ses fanfaronnades sur la diplomatie des droits de l'homme, la présence de Mr Sarkozy en Chine fait apparaître la France en situation de faiblesse.
4 ) Parce qu'aucune des conditions posées pour sa présence n'a été levée. Aucun dissident n'a été libéré, et il n'y a aucun progrès au Tibet.
5) Parce que malgré toutes les courbettes faites à la Chine, se sont l'Allemagne et la Grande-BretagneGrande-Bretagne qui continuent à faire le plus d'affaires avec la Chine. Et pourtant, ils ne seront pas représentés à la cérémonie d'ouverture.
6) Parce que boycotter cette cérémonie aurait été se mettre en conformité avec les voeux du peuple Français, ce qui est la moindre des choses que l'on attende de son représentant officiel.
7 ) Parce qu'il ne paraît pas si évident que les Jeux soient aussi populaires qu'on veut bien nous le faire croire en Chine. Comment expliquer alors un tel déploiement policier pour le passage de la flamme, et comme expliquer que lors de ce passage, la place Tian Anmen était quasiment vide.
8 ) Et enfin, parce que même si la présence ou l'absence de Mr Sarkozy en Chine a peu de chances de changer la donne dans ce pays, c'est un message envoyé à l'ensemble de la planète de la part d'un pays qui veut jouer un rôle important. Grâce à Mr Sarkozy, ce message est aujourd'hui le suivant :
" La France se couche devant sa balance commerciale".
30 juillet 2008
Qui peut encore croire que les Jeux Olympiques vont faire progresser les droits de l'Homme en Chine ?
Hier comme aujourd'hui, pour moi la réponse était évidente, l'organisation des JO par le régime de Pékin ne serait qu'un outil de propagande et un moyen de renforcer la dictature en place. Et la décision des officiels chinois de censurer l'accès à internet pour tous les journalistes étrangers devrait faire redescendre sur terre les derniers naïfs qui croyaient encore à une possible évolution.
Depuis le départ, il était évident que le CIO n'avait octroyé l'organisation des Jeux à Pékin que pour des raisons économiques et mercantiles. Et le but sera probablement atteint, car vu le déferlement de publicité et de communication autour de cet évènement, il y a fort à parier que le affaires seront juteuses. Quant à la propagande des communistes chinois, elle est déjà bien rôdée et huilée. Il n'est qu'à voir le déploiement sécuritaire pour s'en rendre compte. Et le secret qui entoure la préparation des athlètes est tel, qu'il ne aucun doute que les victoires chinoises seront nombreuses et savamment utilisées pour la propagande.
Et les droits de l'Homme dans tout cela ? Rien ou presque. Le gouvernement Chinois peut réprimer tranquillement au Tibet, les prisonniers politiques sont toujours en prison, la censure est toujours aussi vivace, et le gouvernement Chinois n'a en rien modifié sa politique étrangère que se soit au Soudan, en Birmanie, ou en Afrique équatoriale.
Rien ne changera donc dans ce pays, car personne n'a intérêt à ce que les choses changent, ni les politiques ni les milieux d'affaires. Quant aux médias français, le fait que tous vont accepter la censure chinoise, et que bien peu ne s'offusquent de la présence du président de la République à la cérémonie d'ouverture (alors que d'autres chefs d'Etats ont au moins eu le courage de la boycotter, en dit long sur leur indépendance et sur leur rôle de contre-pouvoircontre-pouvoir qu'ils sont censés avoir.
Par conséquent, puisque ni les politiques, ni les médias, ni les milieux économiques ne prennent leurs responsabilités, il faut que les citoyens prennent les leurs, il est encore temps de boycotter les retransmissions télévisées.
25 mars 2008
Il faut boycotter les JO de Pékin !
Il faut absolument arrêter l'hypocrisie avec la Chine. C'est au nom d'intérêts économiques et diplomatiques que la plupart des pays occidents préférent passer sous silence ou presque la répression et les atteintes majeures aux droits de l'homme. Il faut d'ailleurs noter que dans la réponse, la France a été une des plus molle, et une des dernières à réagir. Pour un pays qui voulait instaurer une diplomatie des Droits de l'homme, cela fait mauvais genre. Il faut boycotter les JO de Pékin, pour de multiples raisons :
1) Le CIO n'aurait jamais dû accorder ces Jeux à la Chine. En 2001, le Comité Olympique déclarait que l'organisation de cette manifestation par la Chine allait permettre une ouverture de ce pays. On voit aujourd'hui ce qu'il en ait, et le silence du CIO devant les évènements récents laisse perplexe. Faut-il rappeler que les Jeux de 36 en Allemagne avaient servis de tribune à Hitler, et n'ont permis aucune ouverture, qu'il en fut de même pouceux de Moscou.
2) Certes, boycotter les Jeux de Pékin ne fera pas tomber le régime Chinois. Mais il sera un message fort pour la population chinoise qui subit à longueur de journée la propagande communiste. Il sera aussi un message de soutien aux tibétains et à l'ensemble des dictatures : non la communauté internationale n'est pas prête à laisser tomber certaines valeurs fondamentales sur l'autel d'intérêts diplomatiques, économiques et financiers.
3) Les sportifs sont aussi des citoyens. Quel pays peut décemment laisser participer ses champions dans un pays où l'on massacre pour qu'il n'y ait aucun incident pendant qu'ils concourrent. Pour un sportif, y participer, n'est-ce pas un peu être complice ? Et rappelons quand même que si pour certains il y a des mois d'efforts, il ne s'agit au final que de sport, tandis que les tibétains meurent ou que d'autres sont condamnés à de fortes peines de prison juste pour avoir exprimer une opinion.
4) Un boycott de la cérémonie d'ouverture ne suffit pas. Ce serait un message envoyé aux populations occidentales seulement. La Chine aurait ensuite 15 jours pour organiser ses Jeux et faire une propagande massive auprès de sa population.
5) L'argument selon lequel les milliers de journalistes internationaux sur place pourront enquêter sur place n'est pas valable. Combien de Chinois verront ces reportages, car c'est eux qu'il faut en premier lieu informer et soutenir. Que je sache, l'envoi de milliers de journalistes pendant la coupe du monde en Argentine n'a en rien soulagé la population locale.
12 janvier 2008
L'Afrique se rebiffe.
Début décembre, à Lisbonne, avait lieu la première rencontre Afrique / Europe depuis 7 ans. Cette rencontre devait entériner les accords de partenariat économique (APE), censés remplacer les accords de Lomé signés il y a 25 ans, et qui régissaient les relations économiques entre l'Europe et ses anciennes colonies, mais qui étaient contraire au dogme ultra-libéral voulu par l'OMC.
Concrètement, avec l'APE, les pays Africains devaient ouvrir leurs marchés aux produits européens et démanteler progressivement leurs barrières douanières. On imagine aisément les conséquences désastreuses sur l'économie de pays déjà fragilisés.
Mais, malgré de nombreuses pressions, plusieurs pays ont refusé de signer. En premier lieu Abdoulaye Wade, président Sénégalais, qui a même claqué la porte. L'Afrique du sud et la Namibie l'ont immédiatement soutenu. Le sommet s'est donc terminé par un échec, et aucun accord n'a pour l'instant été signé.
C'est que les choses bougent en Afrique. La Chine qui investit massivement sur ce continent est en passe d'y devenir plus influente que l'Union Européenne (Avec toutes les réserves que l'on peut émettre sur les intentions chinoises). En outre, s'il reste encore quelques conflits, Darfour, Somalie, Congo, notamment, la majeure partie du continent est pour la première fois depuis longtemps, en voie de pacification. Enfin, les vieux leaders issus de la décolonisation, souvent corrompus, laissent peu à peu la place à une nouvelle génération.
C'est donc dans ce contexte qu'intervient l'affaire de l'APE. Certes, cela peut mettre en difficulté les économies européennes, mais globalement, c'est plutôt une bonne chose, un pas supplémentaire vers plus de respect dans les relations internationales.
Enfin, pour terminer cet article, je parlerai de la position de la France à ce sommet et particulièrement de l'attitude de Nicolas Sarkozy. Le président Français est suffisamment critiqué sur ce blog qu'il me semble honnête de signaler lorsqu'il prend des positions courageuses. Il est en effet un des rares chef d'état européen à avoir soutenu ses collègues africains en déclarant notamment : " Je suis pour la mondialisation, je suis pour la liberté, mais je ne suis pas pour la spoliation de pays qui, par ailleurs n'ont plus rien".
C'est propos me semblent frappés au coin du bon sens, mais ils peuvent surprendre dans la bouche de celui qui met en place la politique d'immigration choisie en France, politique qui consiste à spolier ces mêmes pays de leur main d'oeuvre qualifiée. Comme quoi, Nicolas Sarkozy n'est pas à une contradiction près.