28 octobre 2007
Le bilan du Grenelle de l'environnement.
Le fameux Grenelle de l'environnement était un des projets phare du nouveau président. Alors que la presse dans son ensemble s'est plutôt réjouie des conclusions, on entend toutefois ci et là des voix discordantes, surtout dans les milieux associatifs. Il est temps aussi sur ce blog, de se pencher sur les résultats de cette réflexion, à partir du discours de Nicolas Sarkozy.
OGM : Un moratoire sur les cultures commerciales a été décidé, en l'attente d'une expertise. Cependant, les directives de Bruxelles seront bien transposées dans le droit Français. En gros, il est urgent d'attendre, mais je prends le pari qu'au bout du compte, on finira bien par nous faire manger des OGM.
Pesticides : Le ministre de l'agriculture va proposer un plan pour réduire l'utilisation des pesticides de moitié en 10 ans si possible. Tout est dans le "si possible". En gros, cela n'engage à rien pour l'instant, et repousse à plus tard les vraies décisions.
Agriculture : Sur ce domaine, en plus des pesticides, on a droit à une annonce sur le développement d'une agriculture de haute qualité qui doit être un enjeu majeur. On aurait été forttement surpris qu'il annonce le contraire.
En outre, pour lui, la priorité devra être donnée à la deuxième génération de biocarburants. A l'heure où le prix du pétrole s'envole, et où la planète se réchauffe, c'est un engagement sain, mais c'est à ma connaissance seulement un engagement. Où est le concret ?
Fiscalité : Bon, là, je reconnais que sur ce sujet, il y a quelques avancées. Mais il faut dire que le bidouillage des impôts, c'est la spécialité de ce gouvernement. La création d'une taxe à taux réduit pour les produits respectant le climat et la biodiversité est une bonne chose. Reste à savoir qui décide quels seront les produits concernés.
Le président va en outre demander à l'Union européenne de taxer les produits importés par les pays qui ne respectent pas le protocole de Kyoto. C'est Bush qui doit rigoler. Ne vous précipitez pas trop, à mon avis, il n'est pas urgent de faire le plein de Coca.
Nucléaire : Pas de surprise, la France n'y renoncera pas. De toute façon, nous n'avons rien à craindre, car depuis tchernobyl, nous savons que les nuages radioactifs e passent pas nos frontières. Le programme de recherche pour développer les énergies du futur n'est qu'un pis-aller pour faire passer la pilule.
Transports : On annonce la création d'une éco-pastille. Je n'ai pas bien compris ce que c'était, mais cela me rappelle la fameuse pastille verte qui a longtemps traînée sur mon pare-brise, et qui n'a servi a rien.
Par contre, sur le développement des transports en commun, là j'approuve totalement. On peut regretter cependant que l'effort soit mis essentiellement sur le TGV, entraînant probablement la fermeture de petites lignes moins rentables, obligeant ainsi les gens à prendre leur voiture. De plus, je déplore le fait de n'avoir rien vu sur le fret ou le ferroutage.
Logement : Sur ce domaine, enfin du concret, puisque tous les logements neufs devront être aux normes basse consommation d'ici à 2020. Un plan de grande ampleur pour logements anciens sera mis en place. Tout cela est positif, mais va forcément coûter très cher à un pays dont le Premier Ministre a déclaré qu'il était en situation de quasi-faillite, et dont une part grandissante de la population a des difficultés à se loger convenablement.
En conclusion, je ne partage évidemment pas l'enthousiasme médiatique. Il y a peu de concret, beaucoup d'annonces dont il faudra vérifier la réalité. Je rajoute en outre que plusieurs hommes politiques ou responsables associatifs ont relevé que souvent il ne s'agissait que de la mise en conformité avec le droit européen. De plus, même s'il y a peu de concret, certaines mesures vont coûter cher, sans que rien n'ait été indiqué sur le financement.
PS : Pour ce bilan, je tiens à préciser mes sources. Je me suis renseigné sur le site suivant http://www.planete-terra.fr. Un site collaboratif gratuit spécialisé sur le développement durable.
24 octobre 2007
Grenelle de l'environnement : on va enfin savoir !
Fin septembre, j'ai déjà écrit un message sur ce sujet, où je me félicitais de cette initiative, tout en étant sceptique sur le résultat final. Au moment où l'on arrive à la fin du processus de discussions, je n'ai pas changer d'avis.
J'étais dubitatif sur l'isolement de la France et sur cette propension que nous avons, de penser que nous sommes les meilleurs au monde. La présence d'Al Gore et de Mr Barroso est une bonne chose, ou tout au moins, un symbole intéressant. Le fait que malgré leurs réticences et leurs doutes, toutes (ou presque) les associations soient allées au bout du processus est plutôt rassurant sur ce qui pourrait en sortir. De plus, le simple fait que l'organisation de ce Grenelle soit voulue par la droite, qui jusque là n'avait jamais fait de l'environnement une de ses priorités, va dans le bon sens, celui d'une prise de conscience générale des problèmes. Au passage, je me permets une petite perfidie. Je trouve curieux ce désir présidentiel d'appeler ces débats "Grenelle de l'environnement", ce qui fait ostensiblement référence à une période de l'histoire que notre président honnit.
Mais, tout est loin d'être réglé, et au moment des discussions finales, il reste bien plus d'interrogations que de certitudes.
Ma première interrogation concerne la façon dont ce gouvernement considère les négociations, puisque dans ce domaine comme dans d'autres, nombre de décisions semblent déjà prises. Au risque de créer déception et frustration.
Ensuite, sauf erreur de ma part, je n'ai aucunement entendu parler d'une volonté de travailler sur ce dossier aux niveaux mondial ou européen. On sait pourtant que la France seule ne peut pas tout. En outre, il serait présomptueux de croire que les autres ne bougent pas, et peut-être intéressant de s'intéresser à ce qui marche chez eux. Faire croire, comme j'ai l'impression qu'on le fait, que la France va agir, et qu'elle entraînera les autres nations à sa suite, est mensonger. Mais peut-être que tout cela n'est qu'un habillage à destination de l'opinion, et qu'en fin de compte peu de choses se passeront.
Enfin, et c'était déjà ma conclusion la dernière fois, la réflexion porte essentiellement sur la réduction des nuisances que l'homme porte à la nature. Et s'il ne suffisait pas de réduire nos productions de déchets ? Et s'il fallait tout simplement revoir complètement notre façon de vivre ? Ne plus se servir de la nature, la piller indéfiniment comme on le fait, mais réfléchir aux moyens de vivre en harmonie avec elle ?
30 septembre 2007
Un Grenelle de l'écologie pour rien ?
Le thème de l'écologie a été au premier plan lors de la campagne présidentielle, des hommes politiques d'envergure internationale comme Al Gore ont alerté l'opinion publique mondiale, et en France, l'organisation d'un Grenelle de l'écologie, voulu par le président de la République, devrait permettre aux Français de rester vigilants. Tout cela est bel et bon, mais est évidemment bien loin d'être suffisant. On peut même se demander si ce n'est pas que de l'affichage, et que finalement, tout continue comme si de rien n'était.
Le Grenelle de l'écologie a au moins ceci de positif qu'il a permis à tous les acteurs socio-économiques de se pencher pour la première fois sur la question de l'environnement. Mais, si les associations veulent encore rester optimiste, il ne faut pas oublier qu'aucun gouvernement Français n'a jamais donné plus de garanties aux grandes entreprises que celui que nous avons. Et aucune politique environnementale ne peut être crédible si elle ne contraint l'industrie et l'agriculture à des mesures draconiennes en matière de protection de l'environnement. On voit mal Mr Sarkozy imposer cela à son coeur de cible électoral. On devrait donc en rester à du saupoudrage sur les limitations de vitesse, ou autres mesurettes.
De plus, la France serait bien présomptueuse de penser que parce qu'elle se décide enfin à agir, les autres nations suivront. Sur ce sujet, au niveau international, à part des grands discours et des déclarations d'intention, il ne se passe rien. Bien au contraire.
L'Union européenne, pour tenter de combler le manque de stocks de céréales, a décidé de supprimer les sols en jachère pendant un an. Ceci pourrait être une véritable catastrophe, ces jachères permettant à de très nombreuses espéces de s'y reproduire en toute tranquillité. C'est tout l'équilibre animal que l'on risque de mettre à mal. Les chasseurs et les écologistes sont ensemble pour dénoncer cette mesure irresponsable. C'est déjà beaucoup dire !
Mais la vraie question que personne ne pose, c'est pourquoi n'avons-nous plus de stocks ? D'une part parce que la consommation est en constante augmentation, mais aussi à cause des biocarburants, qui nécessitent une production de plus en plus forte de matière premiére végétale. Ce qui est donc présenté comme la panacée écologique pourrait donc à terme, être une véritable catastrophe.
Et beaucoup plus qu'on ne le croit. Aujourd'hui, au Brésil, principal pays consommateur de biocarburants, à hauteur de 40 %, cette production encourage la déforestation, avec toutes les conséquences que l'on connait. Dans le même temps, on cesse les productions destinées à la consommation humaine, jugées moins rentables. C'est ainsi que l'on voit revenir dans certaines régions le risque de famine, là où il avait disparu.
En Indonésie, des dizaines d'hectares de forêt disparaissent tous les jours. Sur ces sols, on y plante désormais des palmiers, entrainant ainsi la disparition de l'habitat de dizaines d'espèces animales ou végétales, dont les orang-outangs. Et pourquoi plante-t-on des palmiers ? Parce que l'huile que l'on produit à partir de ces derniers est destinée aux moteurs de nos voitures.
Et voilà le vrai problème. Toute notre réflexion consiste à savoir comment faire pour continuer à vivre de la même façon, tout en polluant moins. Et si c'était notre mode de vie, essentiellement centré sur la voiture, qui était le problème ? Jamais, à aucun moment, aucun homme politique d'envergure, aucune force politique n'a remis en cause ce mode de vie basé sur un moyen de locomotion polluant, un mode de vie où l'on produit à Taïwan ce que l'on consomme ici, alors qu'il serait plus écologique de le fabriquer sur place. Mais les enjeux économiques sont tels, les lobbys tellement efficaces, que personne ne s'y attélera. Certainement pas Mr Sarkozy et son Grenelle, qui ne voudrait pas décevoir ses amis du MEDEF ou d'Amérique.
23 août 2007
Vive le Vélo !
Au début de l'opération vélib à Paris, j'étais très sceptique. Et puis, il y a eu les chiffres communiqués par la mairie annonçant un véritable engouement. Mais ce n'est que lorsque je suis allé me promener dans Paris que je me suis vraiment rendu compte. Jamais je n'ai vu autant de vélos dans Paris, et pas seulement les vélos gris de vélib, les parisiens ont visiblement profité de l'opération pour ressortir les leurs.
Et c'est vrai, même s'il y a encore quelques problèmes de maintenance ou de circulation avec les taxis notamment, la ville devient tout de suite plus agréable et vivable. Outre son côté pratique, le vélo entraîne aussi une autre façon de vivre moins stressante qu'avec la voiture ou les transports en commun. En outre, pour l'instant vélib aurait créé environ 400 emplois. Ce n'est pas qu'un petit geste écologique, c'est un geste pour soi et pour l'économie.
Pour terminer ce petit billet sans prétentions, je ferais 2 petites remarques. La première, c'est que Paris n'est pas la première à s'essayer au vélo, Aix en Provence, Orléans , Rennes, Lyon, La Rochelle, Bordeaux l'ont déjà fait, et il est intéressant de constater que toutes ces villes ne sont pas du même bord politique. Comme quoi, quand on le veut vraiment, on peut faire du bon travail sans polèmiques stériles. La seconde remarque est pour tous ceux qui prédisent qu'avec l'hiver les gens reprendront leur voiture. Vu le temps de cet été, les parisiens seront déjà préparés aux frimas.
06 août 2007
La prise de conscience environnementale a-t-elle commencée ?
Les choses bougent en matière environnementale. Aux Etats-Unis, la chambre de représentants (à majorité démocrate) a voté un texte obligeant les fournisseurs d'électricité à tirer 15 % de leur énergie de façon solaire ou éolienne. Tout cela dans le but évident de réduire les émissions de gaz à effet de serre.
Ce qui est notable ici, en plus de la décision qui va évidemment dans le sens d'une prise de conscience de la nécessité de protéger la planète, c'est que ce vote s'est fait contre l'avis du lobby pétrolier américain, et sans l'aval du locataire de la Maison Blanche. Mieux encore, 26 représentants républicains auraient même décidé de braver l'interdit présidentiel.
Tout l'intérêt de ce vote, est donc de démontrer que quand la politique prend le pas sur les désideratas économiques, des avancées sont possibles. Ce n'est évidemment qui tout petit pas, qui n'est certes pas suffisant, mais il a le mérite de venir des Etats-Unis, pays qui jusque-là ne s'était pas montré à la pointe en matière de défense de l'environnemnt, et sans lequel rien ne peut bouger significativement dans ce domaine.
03 août 2007
Décidément, ils n'ont rien compris !
Les russes viennent de déposer un drapeau en titane, au pôle Nord à plus de 4000 mètres en-dessous du niveau de la mer. Au-delà des prélèvements de banquise réalisés et de la prouesse technique réelle, il est clair que l'ambition des russes est bien de marquer leur territoire, en vue de pouvoir dans le futur exploiter les immenses réserves d'hydrocarbures et de gaz naturel supposées se trouver dans ces régions.
Même s'il est vrai que l'on voit mal comment l'exploitation de ces ressources peut se faire techniquement, les russes meurent d'envie de le faire. Mais les canadiens, les américains et d'autres nourrissent eux aussi les mêmes ambitions sur cette partie du monde. Alors que l'on se dirige peu à peu vers un épuisement plus ou moins rapide des autres gisements, il devient clair que le risque de tensions pour l'énergie est fort.
Mais là encore, ces pays qui font partie des plus grandes puissances économiques ont une vision à court terme : celle d'exploiter les ressources naturelles de la Terre, au mépris des conséquences que cela pourrait avoir sur les écosystèmes et sur l'équilibre écologique de la planète.
L'attitude des russes (mais gageons que les américains et d'autres n'en pensent pas moins), prouve que toutes les promesses qui sont faites en matière d'écologie, la signature des accords de Kyoto par exemple, ne sont que de la littérature et qu'il n'y a aucune réelle prise en considération de la réalité. Il n'y a aucune remise en cause ni réflexion sur la façon dont nous vivons. Quand on sait que les Etats-Unis s'apprêtent à autoriser l'exploitation du pétrole en Alaska, il est clair que les grandes puissances ont pour l'instant choisi les lobbys économiques contre l'intérêt de la planète et de ses habitants.
24 juillet 2007
Canicule à Pâques, déluge en juillet !
Des températures estivales en juillet, où de mémoire d'hommes il n'avait jamais fait aussi chaud. Des étés qui sont soit caniculaires comme en 2003, soit proches du déluge comme cette année. Sans être scientifique, ni particulièrement branché sur les questions environnementales, il ne fait plus aucun doute aujourd'hui que le temps se dérégle, est que le réchauffement de la planète est probablement une réalité.
Evidemment, chacun y va de son interprétation. De nos anciens qui décrétaient que tout cela était la faute des "Spoutniks" que l'on envoyait dans le ciel, à ceux qui soutiennent qu'il n'en ait rien, comme Claude Allègre (qui, il faut bien le dire n'en ai plus à une connerie près), en passant par ceux qui pensent que si nous avons du mauvais temps depuis deux mois, c'est à cause de l'élection de Sarkozy (avouons-le, bien qu'intellectuellement légère, l'idée est séduisante).
Mais il faudra bien un jour se rendre à l'évidence, la planète se réchauffe et les activités humaines en sont la cause première. Une fois ce postulat posé, il est évident qu'il va falloir agir si l'on veut éviter de futures catastrophes. Le thème de l'environnement à été très présent durant la campagne électorale, et le nouveau président a décidé de s'attaquer au problème en créant un super ministère de l'écologie, et en appelant à un "Grenelle" de l'environnement.
Il faut s'en féliciter, d'autant plus que ces initiatives viennent de la droite, qui n'avait jamais fait jusqu'ici de ces sujets sa priorité. Mais, force est de reconnaître que la France n'est pas le monde, et que c'est à l'échelle planétaire que ce problème se résoudra. Mais quand les Etats-Unis refusent de signer le protocole de Kyoto, quand la Chine continue de se développer à l'encontre de toutes le règles environnementales, personne ne bouge, ne menace ces pays de sanctions. Ils sont évidemment trop puissants économiquement. Et la France de Sarkozy qui se veut vertueuse sur le plan écologique en politique intérieure, est bien trop soucieuse de se rapprocher des Etats-Unis pour intervenir.
Mais, à y regarder de plus près, le nouveau gouvernement est-il aussi bon que cela sur l'environnement ? Certes, il va y avoir des négociations avec les associations de défense de la planète, mais quand on voit que des sujets aussi importants que le nucléaire ou la culture des OGM seront exclus de ces négociations, on peut se poser bien des questions. Il faut dire que le lobby d'EDF ou des entreprises de l'agro-alimentaire pèse lourd dans la balance qui mène à la décision. Or, et c'est bien là qu'est le problème, tant que le pouvoir économique ne sera pas soumis aux mêmes règles éthiques, environnementales ou sociétales que l'ensemble des citoyens, tant que le pouvoir de l'argent permettra d'empêche ou d'ajourner les prises de décisions nécessaires, alors, oui, la planète sera en danger.
24 mai 2007
Décés de Pierre-Gilles de Gennes
Je voudrais juste faire un petit message pour rendre hommage à ce grand homme qu'était Pierre-Gilles de Gennes. Ce n'était pas qu'un grand scientifique, c'était aussi un immense pédagogue qui savait que l'avenir de la recherche passe par l'envie que l'on donne aux nouvelles générations de choisir les carrières scientifiques.
C'était aussi un homme immensément érudit, un chercheur inscrit dans sa société, une figure scientifique issue d'une génération exemplaire, fruit de cet enseignement français associant la pensée philosophique à la recherche scientifique. C'est parce que ce monde sera peut-être révolu que le message de Pierre-Gilles de Gennes est important à conserver et à diffuser.