Et maintenant, on va peut-être enfin parler du bilan de Sarkozy en matière de sécurité ?

Ca y est, c'est parti, les pythies médiatiques ont sorti la truelle. C'est qu'il s'agit que l'on comprenne bien tous que le président Sarkozy a bien gérer cette crise, et que forcément cela ne peut que rejaillir sur le candidat Sarkozy. Ancrez vous bien cela dans le crâne, citoyens électeurs, et surtout évitez de vous poser des questions. D'ailleurs, Nicolas Sarkozy lui-même souhaite que vous vous en posiez le moins possible, puisque dans ces propos à Montauban cet après-midi, on a pu comprendre en filigrane qu'il souhaitait que sur le sujet, le climat d'union nationale dure le plus longtemps possible. C'est pratique "l'union nationale", personne ne vous demande des comptes. Rien que pour cela, un grand merci à François Bayrou et Jean-Luc Mélenchon d'avoir refusé ce jeu. A ce propos, je vous renvoie à mon billet d'hier, parce que ce n'est pas parce que le coupable n'est pas lié à l'extrême-droite, que les paroles des uns et des autres ne sont plus valables, n'en déplaise à Mme Le Pen.

Maintenant que l'on sait qui est le coupable, et une fois qu'il sera arrêté, le grand cirque médiatique va s'arrêter et la raison pourra enfin reprendre ses droits. Il va être enfin temps de s'interroger sur les responsabilités de chacun et en premier lieu de celles de celui qui à l'heure actuelle nous sert de chef d'état.

En effet, qui devait aller chercher les armes qui circulaient dans les cités jusque dans les caves ? Il semblerait qu'à Toulouse, des caves aient échappé à la vigilance policière. Qui a fait de la sécurité des Français sa priorité depuis 10 ans ? Il est sûr qu'après ces 3 jours, lesdits Français vont se sentir encore plus en sécurité. Qui en 2010 à Grenoble a stigmatisé des populations entières liant ouvertement immigration et délinquance ? Comment s'étonner ensuite qu'une parties de ces populations se victimisent et se marginalisent ?

Et là, ce ne sont que les questions de politique générale, parce qu'il y en a aussi qui concernent directement les massacres de Toulouse et Montauban. Apparemment, le jeune homme était connu des services de police et de la DCRI pour avoir combattu en Afghanistan. Dès le premier meurtre son nom apparaissait dans l'enquête. Est-ce à dire que les autres morts auraient pu être évités ? N'y a-t-il pas eu des failles dans l'enquête policière ? Et au final, il y a une question qui me brûle les lèvres et que des millions de Français doivent se poser : quelle est la responsabilité de l'Etat dans ce fiasco (oui, avec 7 morts, on peut parler de fiasco), et n'y a-t-il pas eu volonté d'instrumentaliser cette affaire ?

Comments

[leunamme]

Bien d'accord avec toi. D'ailleurs je pense que l'Arabie Saoudite est bien plus dangereuse que l'Afghanistan dans la mesure où elle finance des groupes terroristes.

Quant à l'Afghanistan, c'est surtout pour ne pas se fâcher avec les USA que nous y sommes allés. Ne pas apparaître comme de mauvais coucheurs quelques semaines seulement après l'immense émotion du 11 septembre 2011.

[Jean Philippe]

"Mais franchement, si l'accès au logement, au travail, était le même pour tous, si la France n'avait pas volontairement abandonné ses quartiers populaires, ne nous serions nous pas évité certains problèmes ?"



Si bien sûr, c'est la cause première pour la France. Mais je trouve intolérable ce distingo qui est fait entre Afghanistan et Arabie Saoudite. Ce sont deux pays équivalents quant à l'intégrisme et les droits de la femme. Au fait, l'Afghanistan, on y est bien allé pour défendre le droit des opprimées, non!

[leunamme]

Jean-Philippe,

Certes on peut s'interroger sur le rôle des pays de la péninsule arabique ou des Etats-Unis. Mais franchement, si l'accès au logement, au travail, était le même pour tous, si la France n'avait pas volontairement abandonné ses quartiers populaires, ne nous serions nous pas évité certains problèmes ?



Kloelle, d'accord sur l'enquête policière. Mais une démocratie qui fonctionne sait aussi s'interroger sur certains dysfonctionnements, or il semblerait qu'il y en ait beaucoup cette fois-ci, à tel point que les premiers à s'interroger, sont les policiers eux-mêmes.

Quant à la marche silencieuse, elle est peut-être nécessaire, mais l'union nationale commence d'abord par le respect des droits de chacun au quotidien, par faire en sorte que tout le monde ait la même chance dès le départ. Or, ce n'est évidemment pas le cas, et ceux-là même qui appellent à l'union nationale n'ont rien fait pour lutter ou résorber ces inégalités.



K,

sauf que cette fois-ci, si on n'en veut pas de cette loi, on sait ce qu'il faut faire le 22 avril et le 6 mai.

[K]

C'est reparti: un drame ? une loi.

L'abjection continue.

Bientôt des lois et peines incompressibles pour les routes quand les mamies se font écraser.

[Kloelle]

Une en quête policière c'est sans doute plus qu'un simple nom trouvé.

J'imagine que l'on ne saute pas sur quelqu'un avant d'avoir vérifié et obtenu un certain nombre de recoupements...et c'est plutôt heureux en démocratie.

Je vois de là la levée de bouclier si on était allé chercher cette personne et qu'il se soit révélé innocent !



"l'union nationale" elle est nécessaire, pour faire front,

pour dire non à l'extrémisme d'où qu'il vienne. J'espère que la marche silencieuse sera maintenue et que nous y serons tous, sans distinction politique, religieuse.Des français ENSEMBLES pour dire NON.