04 février 2008
Pendant ce temps là, les soldes continuent : - 100 % sur la démocratie.
La modification de la constitution votée cet après-midi pour valider le nouveau traité européen est plus qu'un scandale, c'est un déni de démocratie. Ce qui a été voulu par le peuple, seul le peuple peut le défaire. Rien que pour cette raison, ce vote par le parlement est une infamie. Mais en plus, il est accompagné de toute une série de mensonges.
Le premier est de dire que comme Nicolas Sarkozy avait annoncé qu'il agirait ainsi pendant la campagne, les Français l'approuvent puisqu'ils l'ont élu. Certes, il l'avait bien annoncé. Mais que je sache, la question européenne n'a pas été l'élément déterminant de la campagne. Ce serait comme dire que les 82 % qui ont voté Chirac en 2002 ont approuvé sa politique ensuite.
Le deuxième mensonge consiste à faire croire que le nouveau traité serait complètement différent, que la partie III, celle censée poser problème, aurait disparu. C'est déjà reconnaître que les autres parties subsistent, et à mon sens, elles étaient au moins aussi dangereuses. Mais c'est surtout oublier de préciser que la partie III n'était qu'une annexe, un rappel de tous les traités déjà votés. Elle est donc de fait maintenue, puisqu'elle est déjà en application.
Mais le plus décourageant et le plus écoeurant dans cette histoire, c'est l'attitude des socialistes. Ces gens ont clamé haut et fort qu'ils voulaient un référendum, et quand ils ont mathématiquement les moyens de l'obtenir, ils choisissent l'abstention. Il ne faudra pas dire que les Français ne s'intéressent pas à la politique. A chaque fois qu'il y a eu un enjeu, avec un débat de fond, ils se sont rendus massivement aux urnes. Les Français ne rejettent pas la politique. Ce sont les politiques qui les abandonnent.
P. S. : Le titre n'est pas de moi, je l'ai entendu dans la bouche d'un auditeur de France Inter cet après-midi. Je rend donc à César ce qui lui appartient
Commentaires
Même si j'aurai préféré un référendum, simplement parce que le premier texte a été retoqué suite à une telle consultation je ne suis pas d'accord avec toi pour parler de déni de démocratie. Dans un système de démocratie parlementaire, le Parlement n'est pas moins légitime, par définition même, que le Peuple puisqu'il en est l'émanation symbolique. On peut contester la représentativité des élus, mais ils ne sont pas moins légitimes dans ce cas que pour voter les lois.
Le recours à un référendum serait par ailleurs "plus" démocratique dans les faits si la consultation reposait sur une base vraiment objective. Or dans le cas présent, on voterait plus contre Sarko (ou pour, mais vu les sondages j'ai l'impression que le premier cas l'emporterait si on votait en ce moment) que pour ou contre le traité. Serait-ce une bonne chose ? Pas évident.
Le choix du Parlement vise bien sûr à éviter la sanction populaire, mais ce qui me dérange surtout c'est qu'il n'y ait pas eu de débtas, d'échanges autour de ce vote. Pour un sujet de cette importance les partis auraient pu au lieu de le traiter en interne consulter leur base. Encore faudrait-il qu'ils en aient une…
a Gilles Aitte
Je suis d'accord avec toi sur les deux points.
Oui, les parlementaires sont nos représentants, et leur vote est donc légitime est démocratique. Dans la forme. Pas dans l'esprit, reconnait qu'il y a quand même un hyatus à ne pas faire revoter ce texte par le peuple. Je dis ce texte parce qu'en fait, il s'agit à peu de choses près du même. Le vote du parlement consiste donc à approuver ce que le peuple a refusé. Ce n'est pas très démocratique quand même.
Sur le second point, c'est évident que les gens voteraient d'abord par rejet (ou adhésion) à Sarkozy, comme ce fut le cas en 2005. J'a i écouté Cohn-Bendit ce matin, et même si je ne l'apprécie pas beaucoup, je suis d'accord avec une deses idées. Il s'agit d'un texte européen, si référendum il y a, il doit concerner l'ensemble des européens. Cela permettrait d'éviter un vote sanction, et n'aurait probablement pas changer le résultat de 2005.
J'aurai aussi préféré que le texte repasse devant le peuple par référendum. Mais ce qui me dérange le plus comme je le disais c'est l'absence de débats alors que le référendum avait montré que le sujet intéressait la population. Pour le coup, la représentation nationale porte bien mal son nom.
Un référendum européen, l'idée est intéressante, mais je ne suis pas convaincu que ça ait changé l'aspect vote sanction puisqu'on aurait eu des analyses locales.
Entièrement d'accord avec toi sur l'absence de débat. En plus le texte sera voté en pleine nuit à l'assemblée, afin d'éviter toute discussion.
Poster un commentaire
Rétroliens
URL pour faire un rétrolien vers ce message :
http://www.canalblog.com/cf/fe/tb/?bid=295538&pid=7830925
Liens vers des weblogs qui référencent ce message :