18 septembre 2007
Atlantiste et ... dangereux !
Les propos du ministre des Affaires étrangères préparant l'opinion à l'éventualité d'une guerre en Iran, en plus d'être une nouvelle preuve du virage pro-américain de la France, sont purement scandaleux, inquiétants et surtout à contre sens. D'autant plus qu'ils ont été confirmés par le premier ministre, ce qui laisse à penser qu'il y a bien coordination en plus haut lieu sur ce sujet.
En faisant prendre à sa politique étrangère en Iran, jusque là basée sur la recherche d'un accord, un virage à 180 degrés, la France fait le bonheur de Washington et de Londres. Mais elle irrite fortement les autres capitales européennes, d'autant plus que tout s'est apparemment décidé sans concertation avec eux. L'Allemagne, et particulièrement Mme Merkel, a déjà beaucoup de griefs contre Nicolas Sarkozy, cela risque donc d'affaiblir encore plus la position française au sein de l'Union européenne.
Mais, au-delà de l'Europe, le nouveau discours français apparaît à contre sens car complètement déconnecté des réalités du terrain. En effet, il ne tient pas compte de ce que sont les Etats-Unis aujourd'hui, avec un président discrédité et une opinion de plus en plus critique envers la guerre en Irak et son coût, mais aussi qui s'interroge sur la stratégie de la Maison Blanche en politique étrangère. A ce titre, le revirement de la France apparaît comme une bouée de secours pour Mr Bush, et on comprend un peu mieux le contenu des discussions qu'ont pu avoir Mrs Bush et Sarkozy cet été.
Sur l'Iran, en agissant ainsi, Mr Kouchner prouve qu'il ne connaît rien à la réalité de ce pays, et à son poste, cela confine à l'incompétence. La société iranienne n'est pas monolithique, elle est diverse et en profonde mutation. Par certains côté elle est une des plus modernes de cette partie du monde. Cette Mr Ahmadinejad est le président iranien, mais se focaliser uniquement sur ces propos c'est commettre une erreur politique. Dans la constitution iranienne, il n'est que le cinquième personnage de l'état. Et ses propos antisémites et guerriers sont loin d'être approuvés par l'ensemble du monde politique iranien.
Un autre contresens majeur réside dans la signification de ce que représente l'arme nucléaire pour l'Iran. En se montrant intraitable sur ce sujet, l'Iran veut montrer au monde qu'il est bien la puissance politique incontournable du Moyen-Orient. Il veut donc se positionner comme l'intermédiaire privilégié des américains. Je rappelle aussi que ce pays est majoritairement chiite et que pour lui, la première menace vient des sunnites et d'Al Qaeda. Si la position américaine (et désormais française) était bien la lutte contre le terrorisme, un rapprochement avec l'Iran serait logique.
Malheureusement, en provoquant le président iranien, en évoquant la possibilité d'une guerre, le risque est grand d'une escalade qui mettrait à feu et à sang la région. Car il est évident qu'un Iran en guerre n'aurait plus aucun complexe pour frapper l'Irak, mais aussi la Turquie. Et Mr Ahmadinejad deviendrait un des héros du monde musulman.
Commentaires
Kouchner n'est pas la France. Kouchner c'est... Kouchner.
Le "French Doctor" n'en est pas à sa première provocation !Favorable à la guerre en Irak, il pouvait le dire mais il était freiné. A présent qu'il a pour patron le sarkome malin, il risque de devenir super dangereux.
Non, Kouchner ce n'est pas Kouchner, Kouchner est le ministre des affaires étrangères, et donc représentant de la France, au même titre que Fillon premier ministre, c'est là qu'est le problème. Si Kouchner n'était aujourd'hui toujours que Kouchner non seulement il n'y aurait pas lieu de s'inquieter, mais surtout on n'en aurait rien à faire de ce qu'il peut bien penser et raconter.
livre à lire!!!
Voici un livre à lire pour comprendre un peu mieux la complexité de notre monde et tenter d'arrêter le fleuve dévastateur qui nous menace tous : "La décroissance pour tous" de Nicolas Ridoux (Parangon/Vs, 2006, 8 Euros).
J'attends les commentaires.
Dominique
J'ai écouté l'émission.
Bernard Kouchner parlant des négociations avec l'Iran, insistait pour que celles-ci aillent jusqu'à l'extrême limite pour éviter le PIRE.
Le journaliste du Figaro, l'a interrompu pour lui demander : Qu'est-ce qui est le PIRE ?
Et Kouchner a alors répondu : LE PIRE ? LE PIRE ?C'EST LA GUERRE.
C'est ainsi que cela s'est passé.
C'est différent de la version que l'on entend qui consiste à dire que Kouchner privilégie la GUERRE.
Cette méthoque qui consiste à déformer des propos pour défendre ses convictions me semble déraisonnable.
Quant à la politique de ce dirigeant Iranien, il faut être conscient qu'elle est en train de mener la région cencernée vers un conflit majeur.
Vous retournez la situation, la provocation vient du fait de ce dirigeant et non des pays occidentaux.
Vos lecteurs en me lisant vont-ils penser que je suis pour la guerre ? J'en ai bien peur, dans cette période de simplification partisane.
Je souhaite comme tout le monde qu'il n'y ait pas de guerre, là ou ailleurs.
Dans un autre genre, plus pacifique, les réactions des journalistes, ce matin, sont un exemple de désinformation, source à laquelle l'opposition va s'alimenter sans retenue.
La presse est paraît-il " à la botte " de Sarkozy.
Qu'est-ce que ça serait si elle était contre lui !!!
J'aime bien vous lire, parce que je ressens chez vous une grande sincérité. Aussi pourquoi de temps en temps n'êtes-vous pas plus constructif ?
Feu !
Bonjour,
On découvre chaque jour un peu plus les méfaits de cette équipe.
Notre pays en sortira durablement affaibli.
Mais l'avenir nous appartient...
Plus que 4 an et demi.
A bientot
Eric bloggeur Mulhousien
PS : Ravi de te connaitre, merci pour ton passage.
A motpassant
Je suis en complet désaccord avec vous. Les propos de Kouchner n'ont pas été interprétés et il n'a pas été manipulé. A 67 ans, avec l'expérience des médias qu'il a, il est suffisamment aguerri pour connaitre le poids de chaque mots. Il savait très bien ce qu'il voulait dire, là où il voulait emmener le journaliste (c'est Kouchner qui manipule le journaliste, pas le contraire), et surtout le mot guerre n'est en rien innocent, puisqu'il s'agit de campagne de préparation de l'opinion.
En outre, je rajouterais que dans la bouche de kouchner, cette phrase n'a rien de surprenant, rappelez-vous qu'il était pour la guerre en Irak.
Je vous renvoie à un message que j'ai publié il y a maintenant 3 mois, où j'expliquais que la nomination de Kouchner ne devait rien à la politique d'ouverture, elle était idéologique.
A dom
Les coordonnées du livre sont bien notées. Probablement un petit article d'ici quelques temps.
Poster un commentaire
Rétroliens
URL pour faire un rétrolien vers ce message :
http://www.canalblog.com/cf/fe/tb/?bid=295538&pid=6248051
Liens vers des weblogs qui référencent ce message :